31.08.2026 13:30:45 (GMT+12)
Арбитражный суд Камчатского края отклонил иск ООО «Строительная компания «Развитие» о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта на благоустройство территории «Аллея доблести и славы» в Елизово. Контракт стоимостью 89,6 млн рублей был расторгнут заказчиком — МБУ «Служба по развитию жилищно-коммунальной инфраструктуры, благоустройства и транспорта» — 22 июля 2025 года.
Подрядчик настаивал, что приостановил работы правомерно, сославшись на статью 716 ГК РФ: по его расчетам, доставка предусмотренной сметой тротуарной плитки, отсутствующей в регионе, обошлась бы более чем в 14,6 млн руб., что превышает 10% цены контракта. Компания просила заменить материал на продукцию местного производителя либо скорректировать смету, но заказчик отказал, указав на невозможность изменения цены контракта по 44-ФЗ и на то, что документация уже прошла госэкспертизу.
Суд установил, что за 2,5 месяца после заключения контракта подрядчик не приступил даже к подготовительным работам — не был получен ордер, не проводились демонтаж, земляные работы и вырубка деревьев. Работы, связанные с укладкой плитки, были запланированы на завершающий этап. Суд признал приостановку необоснованной и расценил её как злоупотребление правом, а поиск и логистику материалов — предпринимательским риском подрядчика.
Также суд учел, что новый подрядчик, с которым заказчик заключил контракт после расторжения, уже приступил к работам, а поставка плитки идет по графику. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Подрядчик настаивал, что приостановил работы правомерно, сославшись на статью 716 ГК РФ: по его расчетам, доставка предусмотренной сметой тротуарной плитки, отсутствующей в регионе, обошлась бы более чем в 14,6 млн руб., что превышает 10% цены контракта. Компания просила заменить материал на продукцию местного производителя либо скорректировать смету, но заказчик отказал, указав на невозможность изменения цены контракта по 44-ФЗ и на то, что документация уже прошла госэкспертизу.
Суд установил, что за 2,5 месяца после заключения контракта подрядчик не приступил даже к подготовительным работам — не был получен ордер, не проводились демонтаж, земляные работы и вырубка деревьев. Работы, связанные с укладкой плитки, были запланированы на завершающий этап. Суд признал приостановку необоснованной и расценил её как злоупотребление правом, а поиск и логистику материалов — предпринимательским риском подрядчика.
Также суд учел, что новый подрядчик, с которым заказчик заключил контракт после расторжения, уже приступил к работам, а поставка плитки идет по графику. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
